Forstå kontroversen rundt #ExxonKnew

Menneskene bak «#ExxonKnew»-kampanjen har plassert betalte nyhetsartikler, sluppet feilaktige akademiske rapporter og koordinert med politikere for å starte etterforskninger.

Artikkel

I DENNE ARTIKKELEN

Forstå kontroversen rundt #ExxonKnew

Hva er #ExxonKnew?

#ExxonKnew er en orkestrert kampanje som forsøker å undergrave ExxonMobil og feiltolke vår holdning når det kommer til klimaendringer og forskning. I flere år har aktivistorganisasjoner forsøkt å straffe ExxonMobil for å uttrykke vår mening om klimaendringer, til tross for at ExxonMobil støtter reguleringer for å begrense klimaendringene.

Hvilke organisasjoner er involvert?

#ExxonKnew-kampanjen vokste ut fra en plan lagt av miljøaktivister og advokater bak massesøksmål under en konferanse i La Jolla, California i 2012, som aktivistene selv har bekreftet i New York Times. Climate Accountability Institute (CAI) og Union of Concerned Scientists (USC) arrangerte denne konferansen for å finne ut hvordan de kunne bruke juridiske prosesser for å få tilgang til interne dokumenter om klimaendringer fra energiindustrien, med håp om å skape en skandale som ville tvinge gjennom et forlik i samme størrelsesorden som med de store tobakksprodusentene. De utformet strategien sin som en rapport kalt «Plassere ansvaret for skader etter klimaendringer: Lærdommer fra tobakkskontroll». («Establishing Accountability for Climate Change Damages: Lessons from Tobacco Control»).

Hvordan ble kampanjen finansiert?

#ExxonKnew-kampanjen er ekstremt godt finansiert, og inkluderer betalt mediedekning, juridisk støtte, aktivistgrupper og akademisk forskning. Stiftelser som gir økonomisk støtte til kampanjen inkluderer: Rockefeller Brothers Fund, Rockefeller Family Fund, Rockefeller Philanthropy, Open Society Foundations, Energy Foundation, V. Kann Rasmussen Foundation, Grantham Foundation for the Protection of the Environment og Mertz Gilmore Foundation.

Hva var utfallet?

I 2015 lyktes miljøaktivister og advokater bak massesøksmål å sikre en etterforskning av ExxonMobil av regjeringsadvokaten i New York, Eric Schneiderman, som opprinnelig ønsket i La Jolla-rapporten. Etterforskningen var i stor grad basert på påstander om at forskere og researchere i ExxonMobil kjente til at menneskeskapte utslipp forårsaket klimaendringer på 1970- og 1980-tallet, men at selskapet holdt disse oppdagelsene skjult. Stikk i strid med deres påstander, har ExxonMobils forståelse av klimaendringer vært i tråd med vitenskapens konsensus om klimaendringer, og forskningen på emnet har blitt publisert i offentlig tilgjengelige likemannsvurderte tidsskrifter.

ExxonMobil-informasjon

PDF/0.52 MB

Amerikansk tingrettsordre

PDF/0.13 MB

Mens de som er involvert i #ExxonKnew-kampanjen har forsøkt å hevde at innsatsen deres er basert på undersøkende journalistikk fra InsideClimate News (ICN) og Columbia School of Journalism (via Los Angeles Times), ble disse artiklene kjøpt og betalt av mange av organisasjonen som er nevnt over.

ExxonMobils løpende innsats mot klimaendringer

ExxonMobil fortsetter å handle gjennom forskning på teknologisk innovasjon og ved å delta i konstruktive dialoger om reguleringsalternativer. Vi har drevet forskning innen avansert karbonfangst og lagring, kogenerasjon, reduksjon av metangassutslipp og algebaserte biodrivstoff, alt med et mål om å redusere utslipp av drivhusgasser. ExxonMobil støtter en inntektsnøytral karbonskatt og vi har oppfordret USA til å forbli part i Paris-avtalen. Disse handlingene viser vår innsats for å redusere farene ved klimaendringer.

Tidslinjen til #ExxonKnew

Denne koordinerte kampanjen daterer seg tilbake til et møte i 2012, mellom miljøaktivister og massesøksmålsadvokater i La Jolla, California.

2012

14-15. juni 2012: Organisasjoner grunnlagt av Rockefeller arrangerer en konferanse i La Jolla, California for å utforske hvordan de kan bruke utpressingslovgivningen mot ExxonMobil.

Union of Concerned Scientists (UCS) og Climate Accountability Institute (CAI) organiserer en konferanse for aktivister som Naomi Oreskes (forfatter av Merchants of Doubt), Peter Frumhoff fra Union of Concerned Scientists og advokat Matt Pawa, som har sittet i CAIs styre.

2015

31. juli 2015: Peter Frumhoff fra Union of Concerned Scientists (UCS) begynner å arbeide med demokratiske regjeringsadvokater

Som Frumhoff sa i en e-post den 31. juli 2015: «Vi arbeider også med å utforske andre statsbaserte tilnærminger for å holde selskaper som holder på med fossile brennstoff juridisk ansvarlige – vi mener det er et sterkt grunnlag for å oppfordre til statlige handlinger fremover (dvs. regjeringsadvokaten), og i den konteksten vil det også være muligheter for klimaforskere å si sin mening».

4. nov. 2015: Regjeringsadvokat for New York, Eric Schneiderman, annonserer en stevning mot ExxonMobil.

InsideClimate News rapporterer at denne kunngjøringen følger en «årelang undersøkelse» fra regjeringsadvokatens kontor.

November 2015: Venner av Earth President Erich Pica sender en e-post til kontoret til regjeringsadvokaten i Maryland

Pica sender en e-post til kontoret til regjeringsadvokaten i Maryland, Brian Frosh, og tilbyr seg å informere regjeringsadvokaten om «de potensielle forbrukerrelaterte klagene og andre forhold vedr: ExxonMobil». Bare dager etter møtet annonserer Frosh at han vurderer en etterforskning av ExxonMobil.

9. okt. 2015: Columbia School of Journalism følger opp med sin første ExxonMobil-artikkel i LA Times

Artikkelen i LA Times gjorde det ikke umiddelbart tydelig at Columbia School of Journalism er finansiert av Rockefeller Brothers Fund (RBF). På samme måte gjorde heller ikke nettsidene til Columbia Energy and Environment Reporting Fellowship det opprinnelig tydelig at de er finansiert av Rockefeller.

12. okt. 2015: Rockefeller-finansierte Yale School of Forestry and Environmental Studies lanserte en rapport som antydet at ExxonMobil finansierer klimafornektelse

Yale School of Forestry and Environmental Studies produserte en rapport som antydet at «finansiering fra store selskaper» av «klimaskeptiske» institusjoner er ansvarlig for skepsisen rundt klimavitenskapen. Rapporten ble finansiert av Rockefeller-familien og andre grupper som finansierer #ExxonKnew-kampanjen.

16. sept. 2015: InsideClimate News og Columbia School of Journalism publiserer #ExxonKnew-serien, og Columbia tydeliggjør ikke at de er finansiert av Rockefeller

InsideClimate News publiserer den første artikkelen i sin #ExxonKnew-serie.

2016

13. april 2016: Regjeringsadvokater signerer en intensjonsavtale om å holde etterforskningene hemmelige

Nye e-poster bekrefter at Gregory Schultz ved regjeringsadvokatkontoret i Rhode Island signerte en intensjonsavtale som ble distribuert til alle regjeringsadvokatkontorene som var involvert av kontoret til regjeringsadvokaten i New York.

21. april 2016: E-poster viser at regjeringsadvokaten i Delaware trakk seg ut av intensjonsavtalen

E-poster som er offentliggjort av Energy & Environmental Legal Institute (E&E Legal) viser at bare noen uker etter at regjeringsadvokaten i Delaware, Matthew Denn (D), samtykket til å signere intensjonsavtalen, som ville sørget for at fremgangen i ExxonMobil-etterforskningen ble holdt hemmelig – trakk han seg plutselig ut, og fortalte de andre regjeringsadvokatene at han ikke lenger ville delta.

2. des. 2016: Rockefeller-familien innrømmer at de finansierer #ExxonKnew-kampanjen på nasjonal TV

Rockefeller-familien stilte opp på CBS This Morning with Charlie Rose og innrømmet at de hadde betalt Columbia School of Journalism og InsideClimate News for å spesifikt skrive artikler om ExxonMobil.

22. des. 2016: Rockefeller-familien blir tvunget til å innrømme at de har drevet direkte lobbyvirksomhet mot Schneiderman for å starte etterforskning av ExxonMobil

I en spalte publisert av New York Review of Books innrømmer David Kaiser og Lee Wassermann i Rockefeller Family Fund: «Det er opp til myndighetene, ikke allmennheten, å avgjøre hvorvidt ExxonMobils adferd har brutt med noen statlige eller føderale regler innenfor de relevante foreldelsesreglene. Med dette i tankene, informerte Rockefeller Family Fund (RFF) statlige regjeringsadvokater om vår bekymring for at ExxonMobile tilsynelatende ikke har informert investorene om forretningsrisikoen ved klimaforandringer. Vi ble spesielt ivrige av Schneidermans interesse i denne saken, fordi New Yorks Martin Act er en av de kraftigste verktøyene i landet for å etterforske mulige planer om bedrageri». 

8. jan. 2016: #ExxonKnew-aktivister møtes bak lukkede dører hos Rockefeller Family Fund

Et lekket notat avslører at en samling aktivister, inkludert Bill McKibben fra 350.org og advokat Matt Pawa, ble samlet til et hemmelig møte bak lukkede dører i kontorene til Rockefeller Family Fund. I henhold til notatet var målet til koalisjonen å etablere «i offentlighetens øyne at ExxonMobil er en korrupt organisasjon».

13. juli 2016: Formannen for vitenskapskomiteen, Lamar Smith, stevner regjeringsadvokatene i New York og Massachusetts og åtte aktivistgrupper i forbindelse med deres arbeid med #ExxonKnew-kampanjen

Formann Smith forklarer i pressemeldingen at «komiteen har et ansvar for å beskytte rettighetene i første grunnlovstillegg for selskaper, akademiske institusjoner, forskere og veldedige organisasjoner. Derfor er komiteen forpliktet til å be om informasjon fra regjeringsadvokater og andre».

15. juni 2016: Tretten regjeringsadvokater kaller ExxonMobil-etterforskningen «en alvorlig feil»

Regjeringsadvokater fra tretten stater sender et brev til regjeringsadvokatene som har iverksatt klimaetterforskning, og advarer dem om at dette skaper «betydelige bekymringer i forhold til første grunnlovstillegg». De ber regjeringsadvokatene å «slutte å håndheve meninger».

22. juni 2016: Nettverket Congressional Progressive Caucus arrangerer et #ExxonKnew-forum på Capitol Hill

Nettverket Congressional Progressive Caucus arrangerer et forum, som omfatter nøkkelaktivister bak #ExxonKnew. Kathy Mulvey fra Union of Concerned Scientists innrømmer at «Ja, UCS har også vært involvert i å gi informasjon til regjeringsadvokater som har blitt opptatt av spørsmålet om hvorvidt disse selskapene har brutt statlig lovgivning i forbindelse med oppgivelse av slik informasjon til aksjeeiere og offentligheten … vår sjefsforsker Peter Frumhoff, som faktisk også er her sammen med meg, og han har informert en rekke av regjeringsadvokatene …»

29. juni 2016: Regjeringsadvokaten for Jomfruøyene trekker stevningen av ExxonMobil

Denne tilbaketrekningen kommer når juridiske eksperter over hele landet har kritisert #ExxonKnew-kampanjen for å være juridisk tvilsom. Harvey Silvergate fra ACLU har for eksempel uttalt at ExxonMobil-etterforskningen er «ren mobbing». Professor ved Columbia Law, Merritt B. Fox, poengterer at det er «lite sannsynlig» at etterforskningen vil «vinne frem».

10. mars 2016: Schneiderman kontakter Tom Steyer i forbindelse med ExxonMobil-etterforskningen og finansieringen av guvernørvalget </sub>

Som New York Post rapporterte, «I mars 2016, fire måneder etter at Exxon-etterforskningen ble annonsert, forsøkte den demokratiske regjeringsadvokaten å avtale et telefonmøte med hedgefond-mogul og miljøaktivist Tom Steyer. 'Eric Schneiderman ønsker en telefonsamtale med Tom i forbindelse med støtte av sitt guvernørkandidatur. . . i forbindelse med Exxon-saken'», står det i e-posten fra den 10. mars.

15. mars 2016: Regjeringsadvokaten på Jomfruøyene stevner ExxonMobil og Competitive Enterprise Institute, og bruker et advokatfirma koblet til #ExxonKnew-aktivister

Stevningene som kom fra regjeringsadvokaten på Jomfruøyene, Claude Walker, ble utstedt gjennom et advokatfirma i Washington, D.C., Cohen, Milstein, Hausfeld & Toll, der Matt Pawa tidligere arbeidet.

24. mars 2016: Rockefeller-familien innrømmer å finansiere #ExxonKnew-kampanjen

Lee Wasserman fra Rockefeller Family Fund sa til Reuters at finansiering av #ExxonKnew-kampanjen er en del av «vår innsats for å øke offentlig forståelse og bedre klimapolitikk».

28. mars 2016: Regjeringsadvokater med et utkast til en felles intensjonsavtale for å unngå innsyn fra offentligheten

I en e-post til Lem Srolovic ved kontoret til New Yorks regjeringsadvokat, uttrykker assisterende regjeringsadvokat i Vermont, Scott Kline, bekymring rundt å dele dokumenter knyttet til møtet, fordi de kan avsløres for offentligheten gjennom en innsynsforespørsel. Kline sier «vårt kontor har ikke problemer med å nekte å gi ut sladdete dokumenter». Kontoret til regjeringsadvokaten i New York ber så om at en «felles intensjonsavtale» signeres for å unngå at offentligheten skal få informasjon om møtene deres. 

29. mars 2016: #ExxonKnew-aktivister informerer regjeringsadvokater før pressekonferanse med Al Gore

Reuters rapporterer om e-poster mellom kontorene til regjeringsadvokater, som avslører at Peter Frumhoff fra Union of Concerned Scientists (UCS) og Matt Pawa, en advokat som da satt i styret i Climate Accountability Institute (CAI), informerte regjeringsadvokatene før pressekonferansen med Al Gore den 29. mars. Frumhoff ble senere tvunget til å innrømme sin deltakelse: «Jeg ble invitert til å informere regjeringsadvokatene som var samlet den 29. mars om mitt arbeid, og det var det jeg gjorde».

30. mars 2016: Regjeringsadvokater ber aktivistene å ikke informere pressen om samarbeidet deres

Matt Pawa sender en e-post til Lem Srolovic ved regjeringsadvokatens kontor i New York, samt Scott Kline ved regjeringsadvokatens kontor i Vermont, og forklarer at «en WSJ-journalist ønsker å snakke med meg. Det er ikke sikkert jeg kommer til å snakke med henne i det hele tatt, men i så fall vil jeg naturligvis ikke kommentere noe rundt hva som ble diskutert i møtet». Så spør Pawa, «Hva skal jeg si dersom hun spør om jeg deltok? Ingen kommentar? Hører fra dere». Srolovic svarer at Pawa må ignorere WSJ-journalisten. «Jeg vil be om at dersom du snakker med journalisten, så må du ikke bekrefte at du deltok eller på noen annen måte diskutere arrangementet», skriver Srolovic.

20. mai 2016: Regjeringsadvokaten på Jomfruøyene trekker stevningen av Competitive Enterprise Institute

Tilbaketrekningen kommer etter at redaksjonelle styrer over hele landet gir stor motstand til #ExxonKnew-kampanjen. For eksempel sier Financial Times, «det juridiske grunnlaget for disse handlingene virker tynt … I tillegg er implikasjonene av etterforskning av ytringsfrihet i offentlig politikk alarmerende».

17. nov. 2016: Føderal dommer legger til Schneiderman i undersøkelsesordre

Dommer Ed Kinkeade avgjør at en stående undersøkelsesordre – som ble utstedt for å avgjøre om Maura Healey, regjeringsadvokat i Massachusetts, deltok i en forfølgelse av ExxonMobil i «vond tro» – kunne utvides til å inkludere Eric Schneiderman, regjeringsadvokat i New York, som hadde gått foran for hele #ExxonKnew-innsatsen.

13. okt. 2016: Føderal dommer utsteder undersøkelsesordre til regjeringsadvokat i Massachusetts, Maura Healey

Den føderale dommeren Ed Kinkeade utstedte en undersøkelsesordre mot regjeringsadvokat i Massachusetts, Maura Healey, for å avgjøre om «bias eller forhåndsdømming» hadde påvirket hennes beslutning om å starte en etterforskning i «vond tro» av ExxonMobil, bare dager etter at hun sto foran nyhetskameraer i New York sammen med regjeringsadvokat i New York, Eric Schneiderman, samt Al Gore og andre demokratiske regjeringsadvokater.

2017

13. feb. 2017: New York Post rapporterer at Rockefeller-familien og regjeringsadvokat i New York, Eric Schneiderman, diskuterte #ExxonKnew-etterforskningen før både InsideClimate News (ICN) og Columbia School of Journalisms artikler om #ExxonKnew var publisert
Som New York Post avslørte, «Dokumenter viser at Schneidermans toppansatte korresponderte med Lee Wasserman i Rockefeller Family Fund helt tilbake i februar 2015. Schneiderman startet etterforskningen i november samme år».
29. mars 2017: Dommer Kinkeade overfører ExxonMobils anke i henhold til første grunnlovstillegg mot regjeringsadvokatene Eric Schneiderman og Maura Healy til U. S. District Court for the Southern District of New York.
Kinkeade dømmer at New York District Court var riktig instans for Exxon-saken fordi «en substansiell del av hendelsene eller utelatelsene som ligger bak saken oppstod» i New York City, under pressekonferansen med Al Gore den 29. mars 2016
6. april 2017: #ExxonKnew-kampanjen hevder at global oppvarming forårsaket Exxon Valdez-utslippet
Dette var nok en artikkel skrevet av studenter ved den Rockefeller-finansierte Columbia Journalism School, som ble publisert i Los Angeles Times. Artikkelen hevder at ExxonMobil hadde bevis for at Columbia-isbreen kalvet på grunn av klimaendringer, men likevel tillot at en av tankerne gikk nær isfjellene.
2. juni 2017: Schneiderman endrer igjen bakgrunnen for etterforskningen av ExxonMobil

Schneiderman endret fra sin opprinnelige påstand om at selskapet offentlig forsøkte å avdramatisere risikoen for global oppvarming, til at selskapet misrepresenterte hvordan det tok høyde for fremtidige retningslinjer mot klimaendring i virksomhetens avgjørelser, og hevdet at det kan ha øket risikoen klimaendringer har spilt for driften.

14. juni 2017: Rettslige dokumenter avslører at Schneiderman har brukt en privat e-postadresse for offentlige formål i løpet av #ExxonKnew-etterforskningen

Rettsdokumenter sendt inn av advokater for Energy and Environment Legal Institute (E&E Legal), viser at Schneidermans personlige e-postadresse ble brukt til offisielle formål fordi den var inkludert i en logg over korrespondanse som han leverte til retten. En dommer oppdaget ikke at den personlige e-postadressen var brukt før en kameragjennomgang av denne loggen.

10. aug. 2017: Vermont-dommer beordrer regjeringsadvokatens kontor i Vermont til å utlevere all e-postkommunikasjon med Schneidermans kontor – inkludert Gmail-korrespondanse

Høyesterettsdommer Mary Miles Teachout beordret tilgjengeliggjøring av opplysninger mellom regjeringsadvokatene i New York og Vermont, og spesifikt eventuelle diskusjoner rundt deling av dokumenter med «eksterne rådgivere» i henhold til en hemmelig avtale. Hun ga også tilgang til private e-poster tilhørende regjeringsadvokaten i Vermont, Bill Sorrell, siden både ham og regjeringsadvokat i New York Eric Schneiderman brukte private e-postkontoer, spesifikt Gmail, i sine diskusjoner rundt ExxonMobil.

23. aug. 2017: Naomi Oreskes og Geoffrey Supran publiserer en studie som innrømmer at #ExxonKnew aldri egentlig handlet om hva ExxonMobil «visste», men om å straffe ExxonMobil for å argumentere mot visse klimapolitiske forslag
19. september 2017: San Francisco og Oakland saksøker ExxonMobil og fire andre olje- og gassprodusenter.
Gjennom sin advokat Matt Pawa hevder byene at olje- og gassprodusentenes drift utgjør en offentlig ordensforstyrrelse, og at selskapene bør holdes ansvarlige for skader for å hjelpe byene med å begrense effekten av klimaendringer.
17. oktober 2017: State Impact Center annonserer at regjeringsadvokatens kontor i New York er et av syv regjeringsadvokatkontorer som er valgt ut til å delta i den første fasen av deres fellowship-program.
5. november 2017: Eric Schneidermans etterforskning av ExxonMobil har vart i to år.
Etter to år har Schneiderman fortsatt ikke kommet med noen siktelse, og ExxonMobil har utlevert mer enn tre millioner dokumenter til regjeringsadvokatens kontor i New York.

2018

30. mars 2018: Dommer Valerie Caproni, U.S. District Court for the Southern District of New York, avviser ExxonMobils anke i henhold til første grunnlovstillegg mot regjeringsadvokatene Eric Schneiderman og Maura Healey.
Caproni fastslår at bevisene som er lagt frem i saken, inkludert hendelsene på pressekonferansen den 29. mars 2016, ikke støtter påstandene til ExxonMobil. ExxonMobil anket Capronis avgjørelse til ankedomstolen U.S. Second Circuit Court of Appeals i april 2018.
3. mai 2018: Appellavdelingen i New Yorks høyesterett opprettholder avgjørelsen til den lavere domstolen i Competitive Enterprise Institutes (CEI) sak mot Schneiderman.
CEI saksøkte regjeringsadvokat Schneiderman etter at hans kontor nektet å utlevere dokumenter i forbindelse med intensjonsavtalen han utformet. I avgjørelsen fra mai 2018, avviste retten Schneidermans påstand om at intensjonsavtalen inneholdt konfidensielle advokatopplysninger, fordi avtalen ikke inneholdt noen juridiske analyser, og i stedet fokuserte på spørsmål rundt global oppvarming, som var hentet fra en pressemelding sendt ut av regjeringsadvokaten i New York.
7. mai 2018: Eric Schneiderman trekker seg fra stillingen sin etter beskyldninger om fysisk mishandling.
Etter at The New Yorker publiserte en artikkel som beskyldte Schneiderman for fysisk mishandling, trekker Schneiderman seg.
22. mai 2018: Barbara Underwood bekreftes som ny regjeringsadvokat i New York. I en felles samling av statsforsamlingen og statssenatet ble Underwood bekreftet, og lovte ikke å stille til valg i neste fireårsperiode under det planlagte valget i november 2018.
3. august 2018: SEC avslutter sin etterforskning av ExxonMobil.
Etter å ha gått gjennom mer enn 4,2 millioner selskapsdokumenter, finner SEC ingen bevis som tilsier noen rettslige skritt.
10. august 2018: Flere stater støtter ExxonMobils anke til 2nd Circuit-ankedomstolen.
Statene Texas, Alabama, Arkansas, Georgia, Louisiana, Maine, Michigan, Mississippi, Nebraska, Oklahoma, South Carolina og Wisconsin leverer en felles orientering der de støtter ExxonMobils anke til ankedomstolen 2nd Circuit.
29. august 2018: Dommer Barry R. Ostrager ber regjeringsadvokatens kontor i New York om å konkludere i sin etterforskning.
Under en høring i etterforskningen, ba høyesterettsdommer Ostrager regjeringsadvokatens kontor i New York om å avslutte sin etterforskning og enten gå til siktelse mot ExxonMobil eller gå videre, og uttalte, «Dette kan ikke fortsette i det uendelige. Det er ikke min oppgave å fortelle dere når en etterforskning er over, men det er min oppgave å sette en sluttdato for forespørslene om informasjon og innleveringen av en siktelse».
24. oktober 2018: Regjeringsadvokat Barbara Underwood avslutter statens etterforskning av ExxonMobil, og går til sak under Martin Act.
Denne siktelsen, som kommer etter en etterforskning som har pågått i over tre år, hevder at ExxonMobil har ført investorene bak lyset ved å undervurdere risikoen klimaendringene utgjør for virksomheten i sine finansielle redegjørelser.
25. oktober 2018: Det redaksjonelle styret i Wall Street Journal kaller regjeringsadvokatens sak mot ExxonMobil «pinlig».
Det redaksjonelle styret skriver videre at «realiteten er at ingen vet den fremtidige kostnaden for karbon, og det vil avhenge minst like mye av politikk som av utviklingen i vitenskapen og fakta bak klimaendringene.»
6. november 2018: Letitia James velges som ny regjeringsadvokat i New York.
James var tidligere offentlig ombudsmann i New York.

2019

Mars 2019: Regjeringsadvokaten i New York nekter å etterfølge ExxonMobils forespørsler om informasjon.
Etter at høyesterett i New York slo fast at ExxonMobil kunne gå videre med undersøkelser i forbindelse med regjeringsadvokatens etterforskning av selskapets redegjørelser for klimaendringer, nektet regjeringsadvokaten å etterfølge informasjonsforespørsler som kan bidra til å avgjøre hvorvidt etterforskningen ble gjort i «ond tro».
11. april 2019: Regjeringsadvokaten i New York forsøker å permanent forsegle tredjepartskommunikasjon.
Brevet som ble sendt fra regjeringsadvokaten i New York hadde som mål å forsegle all korrespondanse med kontakter som Matt Pawa og Mark Cuban.
12. juni 2019: En høring i forbindelse med regjeringsadvokaten i New Yorks forsøk på å avvise fem av ExxonMobils bekreftende forsvar, holdes i New Yorks høyesterett foran dommer Ostrager.
Under høringen forlangte Ostrager at regjeringsadvokatens kontor kutter ned sin foreløpige vitneliste, og slo også fast at ExxonMobils selektive tvangsfullbyrdelsesforsvar var gyldig. Ostrager slo også fast at regjeringsadvokatens kontor må utlevere informasjon i forbindelse med dette.

Redaksjonelle styrer og juridiske eksperter fordømmer #ExxonKnew-kampanjen

Ledende stemmer fra hele landet har fordømt #ExxonKnew-kampanjen. Fra Wall Street Journal til Washington Post har redaksjonelle styrer uttrykt bekymringer rundt det første grunnlovstillegget

Redaksjonelle artikler

Dallas Morning News
Exxon sier det er en konspirasjon gående mot selskapet blant miljøaktivister, og de har sannsynligvis rett
«Narrativet i en organisk bevegelse med klimaaktivister som kjemper mot de store oljeselskapene har av noen blitt sammenliknet med en David mot Goliat-kamp. Men etterhvert som stadig flere fakta kommer på bordet, blir det stadig tydeligere at Exxon urettmessig har blitt baktalt av en gruppe med aktivister og advokater som drives av politikk, men overser fakta». (3. aug. 2018)

Wall Street Journal
AG-kampanjen er et «Forsøk på å fjerne alle uenigheter i global oppvarming»-politikk
«Selv med den fryktinngytende makten til Martin Act ser denne etterforskningen ut til å være bygget mer på mediekonsum enn på suksess i rettssalen. Det er ingen «fakta» om den eventuelle utbredelsen og påvirkningen av klimaendringer som Exxon eller noen andre kan skjule, fordi både på innsiden og utsiden av selskapet finnes det bare estimater som i stor grad er basert på datamodeller». (8. nov. 2015)

Bloomberg View
Etterforskning er «Farlig misbruk av makt»
«Uansett hvor mye man sympatiserer med Schneidermans ønske om å oppfordre til mer handling rundt klimaendringer, er dette feil fremgangsmåte … Det burde ikke være ulovlig i et fritt land å delta i vitenskapelig forskning og offentlig ordskifte. Bruk av straffeloven til å fordømme og svekke selskaper som gjør dette er farlig misbruk av makt». (10. nov. 2015)

Washington Post
Exxon «gjorde ingenting straffbart», vitenskapen er avhengig av å tillate kritikk
«Legitime vitenskapelige undersøkelser er avhengig av å tillate sterk, og til og med urettferdig, kritikk av påstander fra forskere. Som Exxon-etterforskningene viser, vil det å respektere dette prinsippet ikke alltid føre med seg noe positivt. Det krever uansett at myndighetene opprettholder en betydelig buffersone mellom uansvarlige påstander, og påstander den mener kan være straffbare». (14. nov. 2015)

USA Today
ExxonMobil har rett til sin mening
«Schneidermans taktikk er basert på en ekstraordinært kraftig lov i New York, kjent som Martin Act. Den krever bare at aktoratet må bevise en faktisk feil – ikke en uærlig intensjon. Dette er en type lov som må brukes med stor varsomhet og etter kritiske offentlige formål. Her ligger ironien i å benytte seg av en lov som er utviklet for å beskytte investorer til å gå etter oljegiganten. Etterforskningen vil ikke tvinge Exxon til å revurdere sitt offentlige standpunkt om klimaendringer slik at fremtidige investorer ikke vil bli ført bak lyset. Det gjorde selskapet for mange år siden. Den mest sannsynlige konsekvensen av kostbare juridiske undersøkelser av Exxons tidligere uttalelser er en lavere aksjekurs, noe som vil skade eksisterende investorer». (22. nov. 2015)

Financial Times
Det juridiske grunnlaget for AG-etterforskningen er tynt, konsekvensene for ytringsfriheten er alarmerende
«Etterforskningene som er startet av regjeringsadvokatene i noen amerikanske stater og på Jomfruøyene setter en faretruende presedens for andre politiske debatter, og truer med å underminere saken de hevder å støtte … Det juridiske grunnlaget bak disse handlinger virker tynt … I tillegg er konsekvensene av etterforskningene når det kommer til ytringsfrihet rundt offentlige politiske saker alarmerende». (24. april 2016)

Boston Herald
Healey bør trekke seg fra dette tåpelige forsøket på å styre ytringer
«Exxon kan leie inn horder av advokater for å forsvare seg mot hver eneste uttalelse de noensinne har kommet med om forskningen sin (de utfordrer allerede Healey i retten). Saken er fånyttes i dag. Selskapet samarbeider med flere programmer for reduksjon av karbonutslipp, støtter en skatt på karbonutslipp og har lenge diskutert klimafarene i de påbudte finansielle offentliggjøringene». (27. juni 2016)

New York Post
Schneidermans nye påstand i Exxon-etterforskningen er en «hårreisende overdrivelse»
«Regjeringsadvokat Eric Schneiderman må ha truffet en vegg med klimaendringsundersøkelsene i Exxon, siden han plutselig har endret mål … Schneidermans nye mål vil bare videreføre politiseringen av den vitenskapelige debatten og styrke New Yorks image som anti-forretningsvennlig. Det er på tide at han setter allmennhetens interesser foran sitt eget ønske om å blidgjøre klimaradikale – og avslutter disse undersøkelsene for godt». (21. aug. 2016)

Juridiske eksperter

Merritt B. Fox
Professor, Columbia University School of Law
«Martin Act gir regjeringsadvokaten stor makt når det kommer til å kreve utlevert private dokumenter uten å måtte innhente en rettsordre, som kreves i de fleste vanlige straffesaker i New York, eller legge inn en klage, som kreves i en vanlig sivil sak og er underlagt rettslig gjennomgang. Exxon-stevningen er et misbruk av denne makten […] I ytterste konsekvens kan stevningsmakten i Martin Act brukes til å tvinge selskaper til all slags ønsket reform under dekke av en økonomisk etterforskning». (15. aug. 2016)

Philip Hamberger
Professor, Columbia University
«Hr. Schneidermans stevning av Exxon Mobil skiller seg dermed ut. Hans evne til å kreve informasjon på denne måten er et eksempel på reven som vokter hønsehuset. Truslene mot personvern i samfunnet vårt er ikke bare teknologiske, de er også juridiske. I tillegg til elektronisk overvåkning kan ikke-rettslige stevninger sørge for at myndighetene kan granske private dokumenter som om de var en åpen bok. Og som vist av Hr. Schneiderman, kan en verdifull rettslig mulighet bli en trussel mot friheten og vanlige rettsprosesser når regjeringsadvokater kan utstede slike stevninger». (11. mai 2016)

Dennis Vacco
Tidligere regjeringsadvokat, staten New York
«Jeg er stolt over å ha spilt en stor rolle i å holde tobakksselskapene ansvarlige for skadene de forårsaket, og for å ha drevet USA inn på en sunnere sti. Vi hadde en tydelig, overbevisende sak, og det var for en god sak. Det samme kan ikke sies om regjeringsadvokatene involvert i dette korstoget […] Tobakkselskapene var misledende. ExxonMobil har vært åpne. Men det ser ikke ut til å spille noen rolle for de politiserte regjeringsadvokatene som er ute etter selskapet. En negativ påvirkning på det offentlige ordskiftet er ikke i vår samlede interesse». (14. juli 2016)

Harvey Silverglate
Borgerrettighetsadvokat; Medlem av ACLU
«Exxon-etterforskningen er «ren mobbing […]  Det er hårreisende at noen håndhevende myndighet forsøker å vinne denne kampen ved å bruke muskler og prøve å få den andre siden til å gi seg». (16. juni 2016)

Tristan Brown
Professor, State University of New York; Advokat
«For å spille med helt åpne kort, burde jeg gjøre oppmerksom på at jeg er blant dem som tror at klimaendringene skjer, og at det vil ende med å koste det globale økonomiske systemet dyrt etterhvert som påvirkningene øker […] Når det er sagt, bruker den demokratiske koalisjonen et farlig middel for å nå målet om å redusere utslippet av klimagasser. Den enestående definisjonen av svindel truer med å legge en urettferdig og potensielt sett uoppnåelig byrde på energiselskaper og deres investorer». (21. juni 2016)

C. Boyden Gray
Tidligere amerikansk ambassadør i EU; Tidligere rådgiver i Det hvite hus
«Avgjørelsen om å peke ut Exxon er spesielt dårlig gjennomtenkt, fordi når det kommer til faktiske forslag til regulering av klimaendringer, har Exxons utspill ikke vært mulig å skille fra noen av de ledende klimaorganisasjonene. Sierra Clubs tidligere sjefsrådgiver for klima har fortalt hvordan han og ExxonMobils leder for klimapolitikk «fant hverandre da de innså at de faktisk var enige om den best efremgangsmåten i klimapolitikken» – en inntektsnøytral karbonskatt – ikke akkurat en strategi man ville ventet fra et selskap som forsøker å dekke over klimaforskning» (11. feb. 2016)

Elizabeth Price Foley
Professor innen grunnlovsrett, Florida International University
«Da regjeringsadvokatene brukte sin juridiske makt til å etterforske forskere fordi forskerne ikke omfavner et ortodokst syn på klimaendringer eller noe annet – er det et misbruk av juridisk makt». (14. sept. 2016)

Tankeledere

Steve Forbes
Forlegger
«På den marsdagen da mer enn et dusin regjeringsadvokater beskyldte Exxon-Mobil for «svindel» og for å ha «bedratt det amerikanske folket» rundt klimaendringer, møtte regjeringsadvokaten i New York, som ledet pressekonferansen, i all hemmelighet klimaaktivist-organisasjoner for å diskutere hvordan de kunne angripe oljeselskapene. E-poster viser at kontoret til regjeringsadvokaten i New York oppfordret aktivistene til «ikke å bekrefte at du deltok eller på annen måte diskutere arrangementet» dersom noen journalister tok kontakt. Exxon-Mobil vant den første runden i kampen mot disse koordinerte regjeringsadvokatene ved å få den sannhets-ignorerende lederen av dette angrepet, som kommer fra de amerikanske Jomfruøyene, til å trekke tilbake den urimelige stevningen sin. Selskapet bør fortsette å kjempe mot de øvrige statene som samarbeider med klimaaktivistene». (16. sept. 2016)

Kimberley Strassel
Spaltist, Wall Street Journal
«Det første man bør vite om korstoget mot Exxon fra regjeringsadvokater, er at det ikke handler om loven. Det andre man bør vite, er at det ikke engang handler om Exxon. Det disse liberale aktorene egentlig ønsker, er å sette en stopper for et univers av sine mest hatede ideologiske motstandere … Målet med Exxon-etterforskningen er ikke å beskytte forbrukere eller å hjelpe miljøet. Det er en melding: Vær mot oss, og vi vil utnytte våre enorme juridiske krefter til å skremme og true deg, til å tvinge deg til å bruke millioner på å forsvare deg selv, og til å bruke opp tiden du ellers ville brukt på å tale din sak». (16. juni 2016)

Holman Jenkins Jr.
Spaltist, Wall Street Journal
«Premisset bak angrepet på Exxon, Wall Street Journal, og andre kampanjer mot «fornektere» er mer enn tullete. Klimagruppen har begynt å forfølge kritikere som i stedet for meningsfylte handlinger for klimaet fordi, som President Obama har poengtert, vil ikke velgerne støtte innsatsen deres for å øke energiprisene». (28. juni 2016)

George Will
Spaltist, Washington Post
«Progressivismens fokus på å regulere tanker gjennom å regulere ordskiftet er tydelig i kampanjen fra regjeringsadvokatene i 16 stater samt District of Columbia og Jomfruøyene, ingen av dem republikanere, om å kriminalisere skepsisen rundt de påståtte «vedtatte» konklusjonene i klimaforskningen […] Regjeringsadvokaten på Jomfruøyene anklager ExxonMobil for lovstridige, feilaktige fremstillinger av klimaendringene. Dette til tross for at ExxonMobil, selv før amerikanske myndigheter først utstedte alarmerende funn i forbindelse med klimagasser i 2009, var for en karbonskatt for å begrense klimakonsekvensene av slike gasser». (22. april 2016)

Jon Entine
Spaltist, New York Post
«Columbia-prosjektet er en advarsel: Et elite-universitet leier inn en aktivist til å drive journalistikkutdannelsen. De samarbeider med et aktivistdrevet nettsted for å angripe et energiselskap som tidligere har blitt frikjent av deres egen fakultetsleder i boken sin. Innsatsen er finansiert av stiftelser hvis rolle som kritikere av fossile brennstoff ble skjult for leserne. I siste ende ender journalistene selv opp med å forsvare seg». (1. mars 2016)

Viktige milepæler

2008

Februar 2008: Native Village of Kivalina v. ExxonMobil Corp.

Miljøadvokat Matt Pawa går som en av de første til sak for klimarelaterte offentlige ordensforstyrrelser på vegne av Kivalina, Alaska mot ExxonMobil og 23 andre energiselskaper. Saken endte med å bli avvist av distriktsretten, og både U.S. Ninth Circuit Court of Appeals og amerikansk høyesterett avviste ankene.

2012

Juni 2012: La Jolla-konferansen

Miljøaktivister, advokater og jusprofessorer møtes til en konferanse i La Jolla, California, for å snakke om hvordan oljebransjen kunne bli et juridisk mål, på samme måte som tobakksindustrien. Etter denne konferansen laget deltakerne en plan, som foreslo samarbeid med folkevalgte og kontakt med regjeringsadvokater som vil kunne etterforske og gå til sak mot selskaper innen fossilt drivstoff.

2014

Høsten 2014: Columbia University School of Journalism

Studenter ved Columbia University School of Journalism, som senere viste seg å være finansiert av Rockefeller-familien, begynte å undersøke ExxonMobil, gjennom selskapets interne dokumenter om klimaendringer. Etter Schneidermans stevning av selskapet i 2015, avslørte en kilde at Columbia-studentenes artikler gjorde saken «mer moden».

2015

  • anuar 2015: Grunnlegger og utgiver av InsideClimate News (ICN) David Sassoon ber sine ansatte om å undersøke ExxonMobils interne forskning på klimaendringer.
  • 16. september 2015: ICN publiserer sin første artikkel i sin «Exxon: Veien som ikke ble gått»-serie.
  • 9-23 okt. 2015: Studenter ved Columbia School of Journalism publiserer sin #ExxonKnew-serie i Los Angeles Times.

2016

  • 5. januar 2016: Miljøaktivist Robert Kennedy Jr. sender et hemmelig juridisk notat til Schneiderman, og ber ham om å forby ExxonMobil fra å drive virksomhet i New York etter påstanden om å ha villedet allmennheten i flere tiår om klimaendringer.
  • 8. januar 2016: RFF arrangerer et lukket møte ved hovedkontoret i New York City der aktivister, inkludert Matt Pawa, diskuterte «Målene med en kampanje mot Exxon».

    Agendaen
    fra møtet oppgir eksempler på slike mål, som inkluderer «å etablere en tanke hos allmennheten om at Exxon er et korrupt selskap» og «å delegitimere [Exxon] som en politisk aktør».
  • 29. mars 2016: Sammen med Al Gore holder Schneiderman og flere andre regjeringsadvokater en pressekonferanse der de annonserer opprettelsen av «AGs United for Clean Power», en uformell gruppe ment for å støtte klimapolitikk på statlig og føderalt nivå.

    Regjeringsadvokaten i Massachusetts, Maura Healey, og regjeringsadvokaten på De amerikanske jomfruøyer, Claude Walker, annonserer at de innleder sine egne etterforskninger av ExxonMobil for å avgjøre hvorvidt selskapet har ført sine respektive myndigheter og investorer bak lyset rundt risikoene ved klimaendringer i selskapets offentlige uttalelser og handlinger. Senere rapporteres det at i timene før pressekonferansen, ble regjeringsadvokatene informert om «juridiske prosesser rundt klimaendring» av Pawa og Union of Concerned Scientists (UCS)’ direktør for vitenskap og politikk, Peter Frumhoff, som var en av initiativtakerne bak La Jolla-konferansen i 2012.
  • 15. juni 2016: Tretten statlige regjeringsadvokater kaller Schneiderman og Healeys etterforskninger av ExxonMobil for «en stor tabbe», og legger til at de medfører «store bekymringer i forbindelse med det første grunnlovstillegget».
  • August 2016: Schneiderman endrer igjen bakgrunnen for etterforskningen av ExxonMobil.

    Schneiderman hevder at i stedet for å se på hvorvidt ExxonMobils interne klimaforskning viste noe annet enn hva selskapet fortalte investorene, kikket regjeringsadvokaten i New York på selskapets regnskapsrutiner, og hvordan disse kunne påvirke hva selskapet hadde lovet investorene om fremtiden.

  • 20. september 2016: U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) starter sin egen etterforskning av ExxonMobil for å forstå hvordan selskapet verdsetter eiendelene sine, for å avgjøre hvorvidt ExxonMobil har ført investorene bak lyset i forbindelse med risikoen klimaendringene utgjør for virksomheten.

2018

  • 7. mai 2018: Eric Schneiderman trekker seg fra sin stilling.
  • 22. mai 2018: Barbara Underwood bekreftes som ny regjeringsadvokat i New York.

    En felles sesjon i statsforsamlingen og statssenatet bekreftet Underwood.
  • 3. august 2018: Etter å ha gått gjennom mer enn 4,2 millioner selskapsdokumenter, avslutter SEC etterforskningen av ExxonMobil, og finner ingen bevis som tilsier noen rettslige skritt.
  • 24. oktober 2018: Underwood avslutter regjeringsadvokaten i New Yorks tre år lange etterforskning av ExxonMobil ved å gå til sak under Martin Act.

    Underwood hevder at ExxonMobil undervurderte risikoen klimaendringer utgjør for virksomheten i sine finansielle redegjørelser, og dermed har forledet investorer.
  • 6. november 2018: Letitia James velges som ny regjeringsadvokat i New York.
    James var tidligere offentlig ombudsmann i New York.

2019

  • 12. juni 2019: En høring i forbindelse med regjeringsadvokaten i New Yorks forsøk på å avvise fem av ExxonMobils bekreftende forsvar, holdes i New Yorks høyesterett foran dommer Ostrager.

    Under høringen forlangte dommer Ostrager at regjeringsadvokatens kontor kutter ned sin foreløpige vitneliste og slo også fast at ExxonMobils selektive tvangsfullbyrdelsesforsvar var gyldig, og at regjeringsadvokaten må utlevere informasjon i forbindelse med dette forsvaret.

Relatert innhold

ExxonMobils fire tiår med forskning innen klimavitenskap

ExxonMobil har støttet utvikling av klimaforskning i samarbeid med myndigheter og akademiske institusjoner i nesten 40 år.

Klimaendring Artikkel

Erklæringer om Paris-klimaavtalen

ExxonMobil ønsket Parisavtalen velkommen da den ble annonsert i desember 2015, og igjen da den trådte i kraft i november 2016.

Klimaendring Artikkel